בית הדין הארצי לעבודה דן בסוגיה האם תאונה שקרתה לעובדת בשל בקשת מעסיק מחוץ לשעות העבודה הרגילות שלה הינה תאונת עבודה?
הרקע לפסק דין
המעסיק רכש לעובדת מכשיר טלפון סלולרי חדש מחברת פלאפון, העובדת קבעה פגישה במרכז חברת פלאפון בקניון חיפה, שסמוך לביתה לאחר שעות העבודה. באותו העובדת יצאה מעבודתה לביתה ולאחר כשעתיים יצאה מביתה על מנת לנסוע לפגישה במרכז חברת פלאפון בקניון חיפה. העובדת יצאה מביתה לכיוון רכבה נפלה ונפגעה.
העובדת תטעה שהפגיעה הינה פגיעת עבודה, אולם המוסד לביטוח לאומי טען שהתאונה אינה תאונת עבודה. העניין הועבר לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה שפסק לטובת המוסד לביטוח לאומי, כלומר התאונה אינה תאונת עבודה.
העובדת הגישה ערעור על הפסיקה לבית הדין הארצי לעבודה.
בית הדין הארצי לעבודה ציין כי בפסיקות קודמות נקבע שהמבחן העיקרי לכך שתאונה תחשב תאונת עבודה הוא שהתאונה התרחשה עקב העבודה ואין מתחייב שהיא בוצעה בשעות העבודה.
לכן בקשת המעסיק לפעילות מחוץ לשעות העבודה מהווה למעשה הסכמה לכך שהפעילות מבוצעת עקב העבודה.
המחלוקת היחידה שנותרה היא האם תאונה שמתרחשת עקב בקשה זו אשר מבוצעת לאחר שעות העבודה, כאשר בינה לבין סיום שעות העבודה הרגילות בוצעו גם פעולות שאינן קשורות לעבודה, יכולה להיחשב תאונת עבודה.
בית הדין הארצי הפנה לבעב"ל (ארצי) 9341-06-11 הלה לילי נ' המוסד לביטוח לאומי (9.5.2013) (להלן" עניין לילי"). בעניין לילי נקבע כי מבחן העקב כולל בתוך את מבחן התוך כדי, ולכן משעה שאין מחלוקת על התקיימות מבחן העקב, אין רלוונטיות לשעות בהן בוצעה המשימה.
בעניין לילי נדון עניינה של מבוטחת, שנחבלה בעת ניסיון שוד שבוצע בשעות הפנאי שלה, במסגרתו ניסה השודד לחטוף את תיקה של המבוטחת, תיק שבו היה הטלפון הנייד שלה שהכיל חומר מסווג הקשור לעבודתה. המבוטחת נחבלה תוך שהיא מנסה למנוע מהשודד לחטוף את התיק במטרה להגן על החומר המסווג. בית הדין הכיר בכך שאף שהמערערת טיילה באותה עת עם חברתה, באופן שמנותק לחלוטין מעבודתה, משעה שהחבלה הייתה קשורה לעבודתה ממילא מתקיים מבחן ה"תוך כדי" והתאונה נחשבת כתאונת עבודה.
בית הדין הארצי הפנה לפסיקה נוספת שבחנה את מטרת הנסיעה על מנת לעמוד על הקשר הסיבתי שלה לעבודה (דב"ע (ארצי) לב/0-1 המוסד לביטוח לאומי - אהרן רוזנבוים [פורסם בנבו] (28.2.1972)). בתיק זה המבוטח, נשלח על ידי מעסיקו לאסוף ברכב את מנהל המפעל בו עבד ושהתגורר בסביון. המבוטח יצא מעבודתו, נסע לאכול במסעדה בלוד, ולאחר מכן יצא לאסוף את המנהל. בדרך שבין המסעדה לביתו של המנהל, נפגע המבוטח בתאונת דרכים. בית הדין קבע שמשעה שהמבוטח יצא מהמסעדה ועשה את דרכו לביתו של המנהל מטרת הנסיעה הייתה ביצוע עבודה ולכן יש לראות בה כנסיעת עבודה.
בית הדין לעבודה קבע כי פגיעה עקב ביצוע משימה שהמעסיק הטיל לאחר שעות עבודתה תיחשב כתאונה עבודה גם אם העובד סיים את יום עבודתו הרגיל ושהה מספר שעות בביתו.
עב"ל (ארצי) 12610-10-21 מזל חבקוק נ' המוסד לביטוח לאומי (14.2.22)